A pesar de lograrlo delante de un tablero, a Rubén no se le ha querido dar su premio como tercero absoluto... y sí como primero sub-16, dejando sin premio, igualmente logrado delante de un tablero a su hermano Alejandro.
Será el último torneo no oficial que juegan en La Zubia si no hay una rectificación pública y si no se le dan los premios que han ganado con justicia, por otra parte, jugando maravillosamente bien en este torneo, una vez más.
No se con qué cara habrán dado los premios porque nos hemos marchado ante semejante atraco deportivo o injusticia arbitral absolutamente inconcebible. La cara de sorpresa de muchos de los allí presentes, según las personas que los han visto, lo decía todo.
Lo dicho, excelente torneo de los gemelos, una vez más: Rubén Domingo TERCERO ABSOLUTO con cinco puntos de seis posibles y Alejandro Domingo PRIMERO SUB-16 en el puesto sexto, igualmente con cinco puntos de seis posibles.
Nos hemos marchado sin el premio que pretendían dar...... no lo queremos, pero con dignidad....esto sí lo queremos.
Información de jugadores
| Nombre | Domingo Nunez Alejandro |
| Ranking inicial | 8 |
| Elo | 1937 |
| Elo nacional | 1849 |
| Elo internacional | 1937 |
| Performance | 1932 |
| FIDE elo +/- | 9.4 |
| Puntos | 5 |
| Puesto | 6 |
| Federación | GR |
| Club/Ciudad | Otura |
| Código nacional | 4776 |
| Código FIDE | 22245561 |
| Rd. | M. | No.Ini. | Nombre | Elo | Club/Ciudad | Pts. | Res. | we | w-we | K | elo+/- |
| 1 | 8 | 42 | Quesada Juristo Irene | 1061 | La Zubia | 1.0 | w 1 | 0.92 | 0.08 | 12 | 0.96 |
| 2 | 8 | 26 | Martin Munoz Jose | 1500 | Cenes de la Vega | 3.0 | s 1 | 0.92 | 0.08 | 12 | 0.96 |
| 3 | 8 | 63 | Rodriguez Arenas Ignacio | 0 | Granada | 2.5 | w 1 | ||||
| 4 | 3 | 3 | Jimenez Capilla Martin R. | 2125 | Las Gabias | 5.0 | s 1 | 0.26 | 0.74 | 12 | 8.88 |
| 5 | 2 | 4 | Sanchez Martinez Andres | 2066 | Motril | 5.0 | w 0 | 0.33 | -0.33 | 12 | -3.96 |
| 6 | 5 | 15 | Georgiev Todor Ivanov | 1708 | Granada | 4.0 | s 1 | 0.79 | 0.21 | 12 | 2.52 |
Información de jugadores
| Nombre | Domingo Nunez Ruben |
| Ranking inicial | 6 |
| Elo | 1978 |
| Elo nacional | 1904 |
| Elo internacional | 1978 |
| Performance | 2003 |
| FIDE elo +/- | 12.2 |
| Puntos | 5 |
| Puesto | 3 |
| Federación | GR |
| Club/Ciudad | Otura |
| Código nacional | 4861 |
| Código FIDE | 22245570 |
| Rd. | M. | No.Ini. | Nombre | Elo | Club/Ciudad | Pts. | Res. | we | w-we | K | elo+/- |
| 1 | 6 | 40 | Orantes Martin Manuel | 1093 | Granada | 3.5 | w 1 | 0.92 | 0.08 | 12 | 0.96 |
| 2 | 6 | 24 | Peinado Moya Javier | 1516 | Frailes (Jaén) | 3.0 | s 1 | 0.92 | 0.08 | 12 | 0.96 |
| 3 | 6 | 15 | Georgiev Todor Ivanov | 1708 | Granada | 4.0 | w 1 | 0.83 | 0.17 | 12 | 2.04 |
| 4 | 1 | 1 | Cabrera Ruiz Luis | 2178 | Granada | 5.0 | s 1 | 0.24 | 0.76 | 12 | 9.12 |
| 5 | 1 | 2 | Moral Garcia Serafin | 2163 | Granada | 6.0 | s 0 | 0.26 | -0.26 | 12 | -3.12 |
| 6 | 4 | 14 | Ruiz Hervias Ezequiel | 1723 | Gójar | 4.0 | w 1 | 0.81 | 0.19 | 12 | 2.28 |
Clasificación Final después de 6 rondas
| Rk. | Nombre | Tipo | Gr | Elo | Club/Ciudad | Pts. | Des 1 | Des 2 | Des 3 | n | w | we | w-we | K | elo+/- |
| 1 | Moral Garcia Serafin | Club | 2163 | Granada | 6.0 | 21.5 | 23.5 | 21.0 | 6 | 6 | 4.86 | 1.14 | 12 | 13.7 | |
| 2 | Sanchez Martinez Andres | 2066 | Motril | 5.0 | 23.0 | 26.0 | 20.0 | 6 | 5 | 4.66 | 0.34 | 12 | 4.1 | ||
| 3 | Domingo Nunez Ruben | U16 | 1978 | Otura | 5.0 | 22.5 | 25.5 | 19.0 | 6 | 5 | 3.98 | 1.02 | 12 | 12.2 | |
| 4 | Cabrera Ruiz Luis | 2178 | Granada | 5.0 | 22.0 | 24.0 | 18.0 | 6 | 5 | 5.25 | -0.25 | 12 | -3.0 | ||
| 5 | Jimenez Capilla Martin R. | Club | 2125 | Las Gabias | 5.0 | 20.5 | 23.5 | 18.0 | 6 | 5 | 5.25 | -0.25 | 12 | -3.0 | |
| 6 | Domingo Nunez Alejandro | U16 | 1937 | Otura | 5.0 | 19.5 | 20.5 | 19.0 | 5 | 4 | 3.22 | 0.78 | 12 | 9.4 | |
| 7 | Garcia Perez Pedro | 1636 | Granada | 4.5 | 19.0 | 21.0 | 16.5 | 5 | 3.5 | 2.44 | 1.06 | 12 | 12.7 | ||
| 8 | Martin Ruiz Antonio | Club | 1621 | La Zubia | 4.5 | 18.0 | 18.0 | 14.5 | 5 | 3.5 | 2.75 | 0.75 | 12 | 9.0 | |
| 9 | Orantes Taboada Francisco | U12 | 1747 | Granada | 4.0 | 21.0 | 22.5 | 16.0 | 6 | 4 | 3.44 | 0.56 | 12 | 6.7 | |
| 10 | Molina Molina Jose Antonio | Club | 1692 | La Zubia | 4.0 | 20.0 | 22.0 | 16.0 | 5 | 3 | 2.07 | 0.93 | 12 | 11.2 | |
| 11 | Ruiz Hervias Ezequiel | 1723 | Gójar | 4.0 | 20.0 | 21.0 | 16.0 | 5 | 3 | 2.68 | 0.32 | 12 | 3.8 | ||
| 12 | Georgiev Todor Ivanov | 1708 | Granada | 4.0 | 20.0 | 20.0 | 16.0 | 4 | 2 | 2.00 | 0.00 | 12 | 0.0 | ||
| 13 | Zapata Caparros Sergio | U12 | 1565 | Granada | 4.0 | 18.0 | 21.0 | 14.0 | 5 | 3 | 2.46 | 0.54 | 12 | 6.5 | |
| 14 | Rojas Guerrero Luis | Club | 1728 | Monachil | 4.0 | 18.0 | 20.0 | 16.0 | 5 | 3 | 2.75 | 0.25 | 12 | 3.0 | |
| 15 | Orantes Taboada Manuel | U16 | 1948 | Granada | 4.0 | 18.0 | 20.0 | 14.0 | 6 | 4 | 5.32 | -1.32 | 12 | -15.8 | |
| 16 | Garcia Lerta Jose Carlos | 1600 | Ogíjares | 4.0 | 16.5 | 17.5 | 12.0 | 3 | 1 | 1.24 | -0.24 | 12 | -2.9 | ||
| 17 | Jimenez Melguizo Miguel | Club | 1927 | Cenes de la Vega | 4.0 | 16.0 | 17.0 | 14.0 | 6 | 4 | 4.79 | -0.79 | 12 | -9.5 | |
| Garcia-Blazquez Perez Manuel | 1856 | Granada | 4.0 | 16.0 | 17.0 | 14.0 | 5 | 3 | 3.80 | -0.80 | 12 | -9.6 | |||
| 19 | Castillo Garcia Jose Maria | 1408 | Granada | 4.0 | 15.5 | 17.5 | 13.0 | 3 | 1 | 1.36 | -0.36 | 12 | -4.3 | ||
| 20 | Moreno Lopez Avelino | U12 | 1533 | La Mojonera (Almería) | 4.0 | 15.5 | 16.5 | 14.0 | 3 | 1 | 1.25 | -0.25 | 12 | -3.0 | |
| 21 | Ruiz Bellon Manuel | Club | 1991 | Madrid | 3.5 | 21.5 | 24.0 | 16.0 | 6 | 3.5 | 4.74 | -1.24 | 12 | -14.9 | |
| 22 | Ortiz Gomez Jose Manuel | Club | 1402 | La Zubia | 3.5 | 19.5 | 21.5 | 13.5 | 4 | 1.5 | 0.82 | 0.68 | 12 | 8.2 | |
| 23 | Orantes Martin Manuel | 1093 | Granada | 3.5 | 19.5 | 20.0 | 11.0 | 5 | 2.5 | 0.61 | 1.89 | 12 | 22.7 | ||
| 24 | Jimenez Lozano Francisco Javi | U12 | 1602 | Granada | 3.5 | 16.5 | 18.5 | 14.0 | 4 | 1.5 | 1.20 | 0.30 | 12 | 3.6 | |
| 25 | Ramirez Morales Eduardo | 1586 | Albolote | 3.5 | 15.5 | 17.5 | 12.0 | 4 | 1.5 | 2.58 | -1.08 | 12 | -13.0 | ||
| 26 | Peinado Moya Javier | 1516 | Frailes (Jaén) | 3.0 | 20.0 | 20.5 | 13.0 | 5 | 2 | 1.92 | 0.08 | 12 | 1.0 | ||
| 27 | Martin Munoz Jose | U12 | 1500 | Cenes de la Vega | 3.0 | 19.0 | 21.0 | 13.0 | 5 | 2 | 1.42 | 0.58 | 12 | 7.0 | |
| 28 | Guzman Lopez Cristobal Fco | 0 | Montefrío | 3.0 | 18.0 | 20.5 | 11.0 | 5 | 2 | ||||||
| 29 | Megias Garcia Jose Manuel | Club | 1448 | Churriana de la Vega | 3.0 | 16.0 | 18.0 | 12.0 | 3 | 0 | 0.71 | -0.71 | 12 | -8.5 | |
| 30 | Krell Calvo Daniel | U16 | 1491 | Huétor Vega | 3.0 | 16.0 | 16.0 | 12.0 | 3 | 0 | 0.50 | -0.50 | 12 | -6.0 | |
| Bago Ruiz Francisco | Club | 1436 | La Zubia | 3.0 | 16.0 | 16.0 | 12.0 | 3 | 0 | 0.56 | -0.56 | 12 | -6.7 | ||
| 32 | Lillo Fernandez Fernando | 1501 | Granada | 3.0 | 15.0 | 16.0 | 11.0 | 3 | 1 | 1.19 | -0.19 | 12 | -2.3 | ||
| 33 | Ortiz Del Campo David | U16 | Club | 1330 | La Zubia | 3.0 | 15.0 | 16.0 | 9.0 | 3 | 1 | 1.18 | -0.18 | 12 | -2.2 |
| 34 | Guzman Schiller Diego M | U12 | 1146 | Granada | 3.0 | 14.5 | 15.5 | 7.0 | 2 | 1 | 0.78 | 0.22 | 12 | 2.6 | |
| 35 | De Garaizabal Rafiq Pablo | U12 | Club | 1180 | La Zubia | 3.0 | 14.0 | 16.0 | 8.0 | 2 | 0 | 0.20 | -0.20 | 12 | -2.4 |
| 36 | Sanchez Cabezas Beatriz | 0 | Granada | 3.0 | 13.5 | 15.5 | 8.0 | 4 | 2 | ||||||
| 37 | Ruiz Moreno Jose Luis | U12 | Club | 1445 | Cájar | 3.0 | 13.5 | 14.5 | 10.0 | 2 | 1 | 1.21 | -0.21 | 12 | -2.5 |
| 38 | Ruiz Moreno Rafael | Club | 1811 | Cájar | 3.0 | 13.0 | 14.0 | 6.0 | 1 | 1 | 0.92 | 0.08 | 12 | 1.0 | |
| 39 | Serrano Castillo Rafael | U12 | 0 | Frailes (Jaén) | 3.0 | 10.0 | 11.0 | 8.0 | 4 | 2 | |||||
| 40 | Rodriguez Arenas Ignacio | 0 | Granada | 2.5 | 18.5 | 20.5 | 11.5 | 6 | 2.5 | ||||||
| 41 | Lopez Rubio Yeray | U12 | Club | 1304 | La Zubia | 2.5 | 18.5 | 20.5 | 10.5 | 4 | 0.5 | 1.18 | -0.68 | 12 | -8.2 |
| 42 | Rubio Ayuso Antonio Jose | 0 | Ogíjares | 2.5 | 13.0 | 13.5 | 6.5 | 3 | 0.5 | ||||||
| 43 | Zapata Planas Juan | 1120 | Granada | 2.5 | 12.0 | 14.0 | 5.5 | 1 | 0 | 0.08 | -0.08 | 12 | -1.0 | ||
| 44 | Robles Martin Juan Miguel | U12 | 0 | La Zubia | 2.5 | 12.0 | 12.5 | 7.0 | 2 | 1 | |||||
| 45 | Acosta Hechavarria Hanibal | Club | 0 | Granada | 2.0 | 17.0 | 20.0 | 8.0 | 5 | 1 | |||||
| 46 | Hermoso Fernández Antonio | 0 | La Zubia | 2.0 | 16.5 | 19.0 | 9.0 | 6 | 2 | ||||||
| 47 | Castillo Valdivia Luis Miguel | U16 | 0 | Frailes (Jaén) | 2.0 | 16.5 | 18.5 | 8.0 | 4 | 1 | |||||
| 48 | Melgarejo Cordon Pablo | U16 | Club | 1295 | La Zubia | 2.0 | 16.5 | 18.5 | 7.0 | 2 | 0 | 0.16 | -0.16 | 12 | -1.9 |
| 49 | Fuentes Fernandez Javier | U12 | Club | 1065 | La Zubia | 2.0 | 16.0 | 18.0 | 8.0 | 3 | 0 | 0.24 | -0.24 | 12 | -2.9 |
| 50 | Romero Fernandez Angel | U16 | Club | 1182 | La Zubia | 2.0 | 15.5 | 16.5 | 7.0 | 3 | 1 | 0.87 | 0.13 | 12 | 1.6 |
| 51 | Moldovan Robert | U12 | 0 | Gójar | 2.0 | 14.5 | 15.5 | 7.0 | 6 | 2 | |||||
| 52 | Consuegra Garcia Diego | U12 | 0 | La Zubia | 2.0 | 14.5 | 15.5 | 6.0 | 5 | 1 | |||||
| 53 | Moreno Fernandez Samuel | 0 | Granada | 2.0 | 13.5 | 14.5 | 7.0 | 5 | 2 | ||||||
| 54 | Fernandez de Piñar Martino Daniel | U12 | 0 | La Zubia | 2.0 | 13.0 | 14.0 | 4.0 | 4 | 1 | |||||
| 55 | Gomez Pardillo Angel | 0 | Puerto Real (Cádiz) | 2.0 | 12.5 | 13.0 | 3.0 | 4 | 1 | ||||||
| 56 | Serrano Castillo Sergio | U12 | 0 | Frailes | 2.0 | 12.0 | 13.0 | 7.0 | 3 | 1 | |||||
| 57 | Jimenez Molina Jose Miguel | U16 | 0 | Gójar | 2.0 | 10.5 | 10.5 | 3.0 | 4 | 0 | |||||
| 58 | Porcel Fernandez Elena | U12 | Club | 994 | La Zubia | 1.5 | 14.0 | 14.5 | 3.5 | 2 | 0 | 0.38 | -0.38 | 12 | -4.6 |
| 59 | Benitez Marin Marcos | U12 | 0 | Gójar | 1.0 | 17.0 | 19.0 | 5.0 | 4 | 0 | |||||
| 60 | Quesada Juristo Irene | U12 | Club | 1061 | La Zubia | 1.0 | 16.0 | 18.0 | 5.0 | 3 | 0 | 0.24 | -0.24 | 12 | -2.9 |
| 61 | Morales Lopez Lidia | U12 | Club | 1012 | La Zubia | 1.0 | 15.0 | 15.0 | 5.0 | 4 | 0 | 0.37 | -0.37 | 12 | -4.4 |
| 62 | Garcia Hernandez Ivan | U12 | 0 | La Zubia | 1.0 | 14.0 | 14.0 | 1.0 | 2 | 0 | |||||
| 63 | Lopez Rubio Victoria | U12 | Club | 1028 | La Zubia | 1.0 | 13.0 | 13.0 | 4.0 | 2 | 0 | 0.37 | -0.37 | 12 | -4.4 |
| 64 | Hernandez Lachica Carlos | U12 | 0 | La Zubia | 0.5 | 13.5 | 15.0 | 2.0 | 3 | 0 | |||||
| 65 | Estevez Fortes Jesus | Club | 0 | La Zubia | 0.0 | 16.5 | 19.5 | 0.0 | 0 | 0 | |||||
| 66 | Bravo Perez Manuel | 0 | Granada | 0.0 | 16.0 | 19.0 | 0.0 | 0 | 0 | ||||||
| 67 | Molina Sanchez Manuel | 0 | La Zubia | 0.0 | 15.0 | 18.0 | 0.0 | 0 | 0 | ||||||
| 68 | Rodriguez Cabrera Ivan | U12 | 0 | La Zubia | 0.0 | 10.0 | 11.0 | 0.0 | 3 | 0 |
PINCHANDO EL SIGUIENTE ENLACE, LAS BASES: BASES DEL TORNEO
EL CONCEPTO "SE DARÀ PREMIO DE MAYOR CUANTIA" BRILLA POR SU AUSENCIA,
EL CONCEPTO "PREMIOS NO ACUMULABLES" SI ESTÁ. NO SE RECLAMAN DOS PREMIOS PARA RUBÉN (TERCERO ABSOLUTO Y PRIMERO SUB.16). SE RECLAMA LO QUE HA GANADO JUGANDO POR SUS PRÓPIOS MÉRITOS: SER TERCERO ABSOLUTO.
Ruben, Alejandro, ya os lo dije por aquí hace algún tiempo, vuestros padres son demasiado educados para enseñaros estas cosas que os enseño yo, el tite de Almería... El mundo está lleno de ...como decirlo fino pero que sepa que soy yo...IDIOTAS.
ResponderEliminarNO merece la pena que deis importancia a hechos como estos, han pasado una vez y pasará más, hay muchas personas que no solo no saben pensar, sino que tampoco saben aplicar estrictamente las bases de los torneos ni leer una simple clasificación, en estos casos tenéis que sentir pena, no por vosotros, sino por la de SIMPLES que furulan por el mundo y quedaros, con lo bien que habéis jugado en el torneo.
Asi que nada, hacedme caso a mi, que hay mucho tonto suelto, a pasar del tema, a seguir jugando bien y que se mueran los feos que nosotros estámos a salvo.
Bueno, por desgracia, no pude asistir ayer al torneo, pero cuando me enteré de lo ocurrido no di crédito. Lo que no termino de entender es lo siguiente:
ResponderEliminarDesde que yo empecé a jugar al ajedrez, en todos los torneos se da el premio de mayor cuantía al jugador, por el simple hecho de favorecer al mismo. No concibo que no se haga, simplemente es algo lógico, cualquier otro razonamiento creo que sería absurdo. Me gustaría saber cual es el motivo por el que no se debería dar el premio de mayor cuantía a cualquier jugador para intentar entender la situación.
Espero impaciente su respuesta.
Paco Camacho
Paco, la lógica a la hora de dar los premios en cualquier torneo la regula las bases del mismo. Lee las bases de dicho torneo y dime donde pone que se dará el premio de mayor cuantía. Se han pasado las bases por el bajo vientre, así de claro. Pero esta ha sido la última vez.
EliminarEntiendo que en las bases debería haberse especificado pero creo que es algo lógico. Por ello, me gustaría que se replantease si no sería injusto para todos los jugadores del torneo cambiar lo que usted reclama. Ya que están acostumbrados a que se tenga en cuenta la mayor cuantía de premios para determinar las posiciones. Método que yo en los cerca de diez años que llevo jugando al ajedrez siempre he visto. Es más, con una nueva medida, que se podría basar en la importancia que le den los jugadores a ser premiado como clasificado general en lugar de ser primer clasificado de su categoría por edad (por ejemplo), perjudicaría al cuarto clasificado de la general y al propio Rubén, para beneficiar a una única persona, Alejandro. Por lo que sería una medida injusta para sesenta y siete personas de sesenta y ocho que jugaron el torneo, al ser nueva y al beneficiar a una persona solamente.
EliminarLa otra idea que se me ocurre para elegir los premios es que sin son hermanos/novios/primos/vecinos/compañeros de club, se les beneficie con la posibilidad de elegir en que categoría ser premiados. Tanto esta como el resto que se me ocurren no tienen ni pies ni cabeza.
Desde mi punto de vista, no existe una manera que sea JUSTA y RACIONAL que no sea la realizada por los organizadores del torneo y si se le ocurre alguna, su argumentación sería correcta y me uniré a su queja sin problema.
Si no se le ocurre, y al ser única la opción, creo que estaría implícita en las bases del torneo, igual que no se especifica que hay que jugar sentado, que hay que ir vestido al torneo y que no pueden jugar los animales, todo ello con el fin de simplificar las bases.
Me gustaría terminar con una cita de Ramón y Cajal:
Razonar y convencer, ¡qué difícil, largo y trabajoso! ¿Sugestionar? ¡Qué fácil, rápido y barato!
Paco, hablo de jugadores de ajedrez, no de primos o hermanos. En este caso su hermano se hubiese beneficiado. Hace dos años fué uno subcampeón y el otro fue cuarto y le dieron sus premios de 2º general y 1º sub-12 que era por entonces. Las bases eran las mismas. ¿Porque entonces era de una manera y ahora es de otra? Repito, las bases son soberanas en los torneos, no es lo que se de por sentado o supuesto. ¿perjuicio al 4º clasificado? PERO SI HA SIDO CUARTO Y SE PREMIAN A LOS TRES PRIMEROS. Lo de volver a comentar que en las bases no pone nada sobre el concepto " se dará el premio de mayor cuantía" me parece ya pastoso. Es mas simple que todo esto: LEER LAS BASES. Si tu fueses en este torneo el perjudicado por darle el sub-16 a Rubén en vez de lo que ha ganado ¿te parecería lógico?. NO SE TRATA DE SUGESTIONAR, SE TRATA DE APLICAR LAS BASES, NO HAY MAS.
ResponderEliminarOlvídense del tema económico, no van por ahí los tiros, al torneo de la Zubia no hemos ido a ponernos ricos. Lo que deben de hacer para evitar estas cosas es unas bases CLARAS Y CONCISAS, y no pasaría nada.
La manera justa y racional de los organizadores y árbitros es aplicar las reglas y entregar los premios en función de unas leyes y bases establecidas de antemano, y eso en este Torneo no se ha realizado. y si no ,¿para qué sirven las leyes y las bases de los torneos?
Paco si quieres lo podemos comentar en persona cuando nos veamos.
En cuanto a la cita que pones al final de Ramón y Cajal, creo que se la deberías de haber enviado también a la persona que decidió los premios, posiblemente debiese leerla antes que yo.
Me he equivocado, el año pasado fué tercero y le dieron el sub-16, hace dos años no. Mal hecho también el año pasado, las bases eran las mismas el año pasado y el anterior.
ResponderEliminar¿Qué sabemos?: que los premios no son acumulables. Ya está marcado el camino pero no basta saber esto. ¿Qué podemos hacer cuando se acumulan?
ResponderEliminarParece que no hay regla en el texto de las Bases que nos oriente. No hablan del premio de mayor cuantía. Vale. ¿En cambio sí hablan de la libre elección del jugador? Tampoco. En tal caso no parece existir preferencia, de momento, por un criterio o por el otro. Si nada se dice...nada se dice. Como tampoco se habla de otros criterios posibles: por ejemplo, el sorteo; la elección por el organizador; el orden de presentación en la tabla de premios; etc.
En principio, si las Bases no dicen nada, tanto el criterio de la elección como el criterio de la mayor cuantía, como cualquier otro, necesitan la ayuda de algún argumento adicional para inclinar la balanza.
Me explico. El que sostiene que puede elegir el jugador no puede enseñarnos ni una palabra en las Bases que diga tal cosa. Es sencillo: ¡que la enseñe! Adelanto que no podrá hacerlo, tendrá que traer “de fuera” sus argumentos, que tampoco están escritos en las Bases. Exactamente igual que quien defienda la tesis del premio de mayor cuantía.
Así que no cabe hacer trampas. Cada parte deberá explicar cuales son sus argumentos “traídos desde fuera”. Tendrá que hacer ese esfuerzo.
Tengo mis argumentos. Los diré en otro momento. ¿No os importa? Ahora no puedo...
No pensaba comentar más este tema, pues causa malestar general, pero bueno...visto que mi primer comentario en esta entrada iba en exclusiva para mis niños, pondré otro más aclaratorio ya que veo se insinua no hay motvios claros o son difíciles de ver.
ResponderEliminarComo bien dice mi querido primo, con el que normalmente no estoy de acuerdo, sabemos que los premios no son acumulables, y sabemos que no pone que se dará el de mayor cuantia, como también explica él no pone nada de dar derecho de eleccióna los jugadores ¿Entonces en base a qué dar los premios? SENCILLO, hasta para algunos granainos de entender...
LO ÚNICO QUE SI PONE EN LAS BASES ES QUE HAY UNOS PREMIOS GENERALES, estos premios, se otorgan en función a la clasificación, ya que así lo indica, el nombre de los mismo, 1º 2º 3º Como no se pueden acumular los premioos y como no se especifica qeue se deba o valla a otorgar el de mayor cuantía, debe respetarse el único criterio que tenemos (Que no es, el sentido común, ya qye varía comuunmente según el seujeto)la clasificación general y los premios generales, y haciendo uso de esto, los premiso están mal dados. SIMPLE y CLARMENTE.
Personalmente creo que discutir que a un jugador se le den 15€ de premio en vez de 20€ me parece tan ridículo que no necesito más de una frase para que hasta un mono(sin especificar su provincia de procedencia, que queda feo) debería ser capaz de entender la lógica de la situación.
ResponderEliminarAhora bien, dedico otra frase a responder a los dos últimos comentarios. Como jurista en formación que soy tengo una simple respuesta a vuestro análisis sobre un posible "vacío legal" en las bases. En el Derecho se acude para resolver estas cuestiones a la costumbre, principios generales, jurisprudencia... Y yo creo que es la norma socialmente aceptada como ya puse en mis posts anteriores es la que la organización tomó como solución al conflicto.
Lo de los premios generales me parece una cosa sacada totalmente de la manga...
Tampoco quiero darle más vueltas al asunto. Yo he intentado entender algunas cosas durante varios días, pero solo veo una medida razonable.
Espero que en el futuro no se den este tipo de lagunas en las bases, y que a partir de ahora tengamos bases de doscientas hojas, en las que se recojan todos los requisitos, derechos, deberes, conflictos...
Las palabras del comentario de Miguel se deben leer dos veces. Tras la primera lectura, no entendemos nada: expresión confusa, idea confusa.
ResponderEliminarSegunda lectura, esfuerzo notable y vemos la luz: ¿cómo resolver el problema de la acumulación de premios? Sencillo: simulamos que no hay acumulación. No, no lo digo en broma; vuelvan a leer a Miguel. Nos dice claramente que ¡sólo hay que considerar los premios generales! ¿De donde saca tan imaginativa idea? No lo sé, porque uno lee las bases y ve inmediatamente que hay otros premios, aparte de los generales. ¿No han puesto por eso la cláusula de no acumulación?
La verdad es que yo tampoco veo problema. Hay en juego honor y euros. Aquí se ha dicho que los mínimos premios económicos no son la cuestión. Que sólo se trata de reconocer a Rubén el honor de su tercer puesto absoluto, al que tiene derecho.
Eso es completamente cierto. Afortunadamente, el mérito de Rubén es fácilmente atendible y no habría excusa para no hacerlo: basta publicar la clasificación (está hecho), donde figura incontestablemente como tercero; basta decirlo en la entrega de premios (veo que se dice en el minuto 2.44 del video publicado en el blog Ajedrecista Granada); y basta pregonarlo donde se pueda (se pregona en el blog de la organización). ¿Qué más cabe para atender el honor de Rubén…?
En cuanto a los euros es fácilmente comprobable que el otorgado “primero sub 16” tiene mejor dotación de metálico y de metal, de ambas cosas. Tiene un 33% más en moneda y tiene el metal de un trofeo, del que está desprovisto el premio “tercero absoluto”.
No hay duda que 20 euros+trofeo es mejor que 15 euros sin trofeo. Por lo que respecta a Rubén es obvio que recibe mejor trato. Tiene reconocido el honor (¿quién puede negar el hecho del puesto logrado?) y recibe mejor premio (no puede recibir los dos premios porque está prohibido en las bases).
Otra cosa distinta es lo que recibe Alejandro. Pero ya no hablamos del trato a Ruben, ni hablamos del honor. El problema ya es otro: la premiación que debe o no alcanzar a Luis Cabrera o a Alejandro Domingo. Es decir, el mejor o peor derecho de Alejandro y de Luis, o de cualquier otro.
Los padres de Rubén y Alejandro dicen con toda razón que en ninguna parte está escrito que deba entregarse el premio de mayor cuantía. ¿Y donde está escrito que deba entregarse el premio a elección del jugador? Tampoco eso está escrito, ni siquiera en las estrellas. Hay otras opciones posibles y lógicas, por ejemplo, el sorteo.
Como Pakito lo ha dicho muy bien no todo puede decirse en unas bases. Y no todo lo que se dice en unas bases está bien dicho y, en consecuencia, muchas veces necesita otros complementos.
¿Cómo resolver el problema? Afortunadamente, no todo son las bases. No puede negarse el fundamento contractual en las normas de un torneo: el organizador ofrece y se compromete a unas determinadas condiciones. ¿Qué hacer si encontramos lagunas o ambigüedades? Fácil: las salvamos como se salvan siempre. Con otras “fuentes” de normas; con los principios jurídicos y con los principios derivados de la lógica.
Por ejemplo, buscamos si hay alguna costumbre que resuelva el problema. Los artículos 1 y 1287 del Código Civil lo dicen muy claramente: la costumbre puede ser fuente de normas y se usan para resolver las ambigüedades o la omisión de cláusulas. Así que la solución es investigar si existe tal costumbre (la cláusula de la mayor cuantía) por parte de los organizadores de La Zubia y de ese evento, en concreto. ¿Existe?: resuelto el problema.
Si no existe tal costumbre, el problema todavía podría resolverse con un puñado de recursos. Por ejemplo, el principio de la buena fe en el ejercicio de los derechos; el principio de la no actuación en perjuicio de terceros; la relación entre el resultado deportivo y los premios, sin mediar la determinación por la voluntad unilateral de una parte; etc.